8000公里长安UNI-V遇变速箱故障, 车主维权两头跑?

购车不足一年、行驶仅约8000公里，湖北“00后”车主冯先生的长安UNI-V便突发变速箱故障。更换全新变速箱总成后，车辆竟再次出现动力受限短线热点判断，情急之下他往返武汉、宜昌两地维权多日。这到底是怎么回事？

事件经过

据媒体报道，冯先生于2025年6月在武汉某长安4S店，购入2025款长安UNI-V尊贵运动型轿车，日常主要在其工作地宜昌使用。公开资料显示，该车型搭载7挡湿式双离合变速箱。

2026年3月下旬，冯先生驾车等红绿灯时，车辆突然无法加速，经售后远程指导重启后，仍存在动力不足的问题。他只能以约30km/h的速度，将车辆缓慢行驶至宜昌当地长安4S店，经检测，门店判断为变速箱故障。

针对宜昌4S店提出的更换变速箱总成的方案，冯先生提出额外5000元现金补偿的要求。他表示，车辆行驶里程短却出现故障，维权期间多次误工，且他了解到有同款车主遭遇类似情况时，曾获得同等金额的补偿。

因补偿问题未达成一致，4月2日上午，冯先生驾驶刚更换完变速箱的车辆，前往武汉购车4S店继续协商。武汉门店提出置换其他车型的方案，但双方沟通一天后仍未达成共识，冯先生无奈返回宜昌。

协商期间，冯先生曾向记者表达顾虑，称更换变速箱后，车辆曾出现类似发动机空转现象，担心存在潜在问题。这一担忧很快变为现实，4月5日，冯先生驾车在宜昌高速行驶时，车辆再次动力不足，最高车速仅能达到约50km/h。情急之下，他将车辆驶入应急车道并就近驶离高速，停放20分钟后重启，车辆才恢复正常。数日后，冯先生将车辆送至宜昌4S店检测，但门店未发现异常。

此外，冯先生还吐槽长安厂家400售后服务沟通效率低下。他表示，武汉、宜昌两地4S店沟通态度积极，其中宜昌店对接人员即便处理家事，也坚持跟进协调，但事发十多天来，他拨打数十次厂家400客服电话，始终未收到厂家一次主动回复。

4S店称加急处理，最终双方达成和解

针对冯先生的诉求，宜昌4S店售后人员在接受媒体采访时表示，类似车辆故障情况，门店通常仅提供维修服务，但考虑到冯先生车辆使用时间较短，门店特例采取直接更换变速箱总成的方案，并加急处理，“原本更换需两周，实际三天即完成。”

武汉购车4S店在冯先生前往协商时，明确表示愿意协助解决问题，并提出置换其他车型的方案，只是双方未能就具体细节达成一致。

元股证券:ygzq.hk

最受欢迎的配资平台

4月7日下午，记者拨打长安400客服电话核实相关情况，工作人员表示确有车主反映类似问题，并承诺将在24小时内回复。但截至发稿前，记者未收到长安厂家的任何回复。

不过，事情在4月9日出现转机，冯先生告诉记者，他在宜昌长安4S店接受了新的协调方案，已与商家达成和解。那么问题来了，就本案为例，冯先生的车辆在更换变速箱总成后短期内再次出现动力受限，虽经检测未发现异常，但其维权期间产生的误工等损失，有权向商家或厂家主张补偿吗？

律驰驾道观点

新车八千公里两修变速箱：长安车主的维权困局与法律突围

一辆购买不足一年、行驶仅约8000公里的长安UNI-V，在更换全新变速箱后竟再次出现动力受限。车主冯先生往返武汉、宜昌两地维权，厂家400电话数十次无人主动回复。表面看是变速箱故障，实则暴露出新车质量责任认定、维修后复发风险、以及消费者维权成本分担三大核心法律难题。以下围绕本案最具争议的三个焦点展开分析。

焦点一：更换变速箱后短期内再次出现同类故障，是否推定原车存在“先天质量缺陷”？

根据《中华人民共和国民法典》及《消费者权益保护法》，新车在短时间内（不足一年、8000公里）连续两次出现同一严重动力系统故障，尤其第二次发生在更换原厂总成后不久，可以合理推定车辆存在不符合质量要求的固有缺陷。商家若主张“检测未发现异常”，应自行承担举证责任，否则视为质量问题。

本案中，冯先生第二次故障发生在高速行驶中，重启后虽暂时恢复，但安全隐患巨大，商家应承担更换、退货或赔偿损失的责任。

焦点二：车主因维权产生的误工、交通等间接损失，是否有权向商家或厂家主张补偿？

有权主张，但需合理计算。根据《消费者权益保护法》，经营者提供的商品不符合质量要求，消费者因修理、更换等产生的必要费用（如交通费、误工费）应由经营者承担。冯先生多次往返武汉、宜昌两地，耽误正常工作，属于因产品质量问题直接导致的合理损失。

需要注意的是，5000元现金补偿是否合理，需结合当地平均工资、实际误工天数、交通票据等证据综合判断。若商家以“仅提供维修”为由拒绝补偿，法律上并不成立。消费者可保留好维修记录、沟通记录、往返凭证等，依法索赔。

焦点三：厂家400客服不主动回复，是否构成服务缺陷或加重消费者维权成本？

答案是构成服务缺失，但难以单独主张赔偿。厂家设立400客服是其售后服务体系的组成部分，不主动回复、数十次拨打无回应，虽不一定构成独立的法律违约行为，但在维权过程中明显加重了消费者的时间与精力成本。实践中，该行为可作为商家“不积极履行售后义务”的情节，在协商或诉讼中影响法官对商家诚信度的判断，间接支持消费者关于成本损失的主张。更有效的路径是：向市场监督管理局投诉或通过媒体曝光，倒逼厂家回应。本案中，冯先生在媒体介入后终获和解，也印证了这一点。

当一辆准新车连续两次“趴窝”，厂家沉默、4S店态度积极却权责有限，消费者往往陷入“修不好、退不了、赔不到”的尴尬。法律虽为消费者提供了质量担保和损失赔偿的依据，但现实中，维权成本高、举证难度大、厂家推诿等问题依然突出。建议消费者在购车时保留好所有单据，遇到重大质量问题果断主张退换车权利，并善用媒体、12315等外部力量。唯有如此，才能倒逼厂商真正把“质量第一”落到实处。